Kredit Macet: P2P Lending im Jahr 2025 – Wie wird sich der Markt entwickeln?

22 P2P-Fintechs mit TWP90 über 5 Prozent: Was die Daten für den Markt bedeuten

Die Zahl von 22 Anbietern mit einer TWP90 über 5 Prozent ist vor allem ein Warnsignal für die Streuung des Risikos. Sie bedeutet nicht, dass der gesamte indonesische P2P-Markt in gleicher Weise ausfällt. Vielmehr stehen einzelne Plattformen deutlich stärker unter Druck als der Branchendurchschnitt.

Für Anleger ist deshalb nicht die Quote des Gesamtmarktes entscheidend, sondern wie sich das Risiko beim einzelnen Anbieter verteilt. Eine niedrige Branchenquote kann problematische Plattformen verdecken, wenn große Anbieter mit besseren Portfolios den Durchschnitt stabilisieren. Die 22 Fälle machen diese Unterschiede sichtbar.

Die Angabe „über 5 Prozent“ liefert allerdings noch kein vollständiges Risikobild. Sie nennt weder die genaue Höhe der jeweiligen Quote noch das Finanzierungsvolumen der betroffenen Unternehmen. Ein kleiner Anbieter mit hoher TWP90 kann für den Gesamtmarkt weniger bedeuten als eine große Plattform mit einer nur leicht erhöhten Ausfallrate. Ohne diese Zusatzdaten wäre eine Rangliste unseriös.

Für den Markt hat die Meldung drei direkte Folgen:

• Mehr Transparenzdruck: Plattformen müssen ihre Portfolios, Rückstände und Sanierungsfortschritte nachvollziehbarer darstellen.
• Strengere Auswahl: Anleger werden Anbieter stärker nach Kreditprüfung, Rückholungsquote und Konzentration auf einzelne Branchen beurteilen.
• Höhere Finanzierungskosten: Wenn Ausfälle zunehmen, können Plattformen vorsichtiger kalkulieren. Das kann Kredite verteuern oder die Vergabe an riskantere Kundengruppen bremsen.

Der Markt wächst zwar weiter, doch Wachstum allein ist kein Qualitätsbeweis. Entscheidend wird sein, ob die betroffenen Anbieter ihre Rückstände dauerhaft senken. Erst mehrere stabile Berichtsmonate zeigen, ob die Maßnahmen wirken oder ob es sich nur um eine kurze Entlastung handelt.

Für 2026 ist ein stärker auseinanderlaufender Markt plausibel. Anbieter mit belastbarer Kreditprüfung und ausreichenden Rückstellungen dürften leichter Kapital anziehen. Schwächere Plattformen könnten dagegen ihr Neugeschäft begrenzen, Partnerschaften verlieren oder ihre Geschäftsmodelle anpassen müssen. Die 22 Fälle markieren somit nicht automatisch eine Krise des gesamten Sektors, aber eine klare Trennlinie zwischen robusten und verwundbaren Geschäftsmodellen.

Quelle: Kontan.co.id, Bericht vom 17. Dezember 2025; OJK-Daten zur TWP90. Die veröffentlichten Angaben enthalten keine vollständige Liste der 22 Anbieter und keine individuellen Quoten.

Branchenweite Ausfallquote steigt trotz leichter Verbesserung im Monatsvergleich

Die Branchenquote lag im Oktober 2025 bei 2,76 Prozent. Im September waren es noch 2,82 Prozent. Dieser Rückgang um 0,06 Prozentpunkte ist kurzfristig positiv, ändert aber nichts am Jahresvergleich: Im Oktober 2024 betrug die Quote 2,37 Prozent.

Damit liegt der aktuelle Wert rund 0,39 Prozentpunkte über dem Vorjahresstand. Relativ entspricht das einem Anstieg von etwa 16,5 Prozent. Für die Beurteilung des Marktes ist dieser Vergleich wichtiger als die kleine Verbesserung innerhalb eines Monats. Er zeigt, dass sich die Zahlungsprobleme im Jahresverlauf insgesamt ausgeweitet haben.

Die TWP90 misst Kredite, bei denen Zahlungen mindestens 90 Tage überfällig sind. Sie ist kein endgültiger Verlustwert, sondern ein verzögerter Risikomesser: Ein Teil der Schuldner kann später noch zahlen oder eine Umschuldung erhalten. Umgekehrt können neue Ausfälle erst mit zeitlicher Verzögerung in der Quote erscheinen. Die Monatszahl sollte daher nicht isoliert gelesen werden.

Besonders aufschlussreich ist die Verbindung aus wachsendem Kreditbestand und steigender Jahresquote. Bei einem ausstehenden Volumen von 92,92 Billionen indonesischen Rupien bedeutet schon eine kleine Veränderung der Ausfallrate einen erheblichen zusätzlichen Betrag an gefährdeten Forderungen. Das macht die Entwicklung für Plattformen, Kreditgeber und Aufsicht spürbar.

• Monatssicht: leichte Entspannung gegenüber September 2025.
• Jahressicht: klar höheres Ausfallrisiko als im Oktober 2024.
• Risikobewertung: Die Qualität der neuen Kredite muss stärker geprüft werden als das reine Volumenwachstum.

Für die weitere Marktentwicklung kommt es auf die nächsten Berichtsmonate an. Sinkt die Quote über mehrere Perioden, wäre das ein belastbares Zeichen für eine Stabilisierung. Bleibt sie dagegen nahe dem erhöhten Niveau oder steigt erneut, dürfte der Druck auf Kreditprüfung, Rückstellungen und Rückholung überfälliger Forderungen zunehmen. Ein einzelner Monatsrückgang ist daher eher ein kleiner Lichtblick als eine Entwarnung.

Quellen: OJK-Daten, veröffentlicht im Zusammenhang mit der Berichterstattung von Kontan.co.id vom 17. Dezember 2025; TWP90-Angaben für September und Oktober 2025 sowie Oktober 2024.

Chancen und Risiken für den indonesischen P2P-Lending-Markt 2025

Produktive Finanzierungen bleiben besonders anfällig für wirtschaftliche Schwankungen

Produktive Kredite reagieren stärker auf die Konjunktur als viele private Verbraucherkredite. Unternehmen nutzen sie für Waren, Maschinen, Lagerbestände oder laufende Kosten. Sinkt die Nachfrage, steigen Preise oder stocken Lieferketten, gerät die Rückzahlung schnell unter Druck.

Das Risiko liegt dabei oft nicht nur beim einzelnen Kreditnehmer. Mehrere Schuldner können vom gleichen Markt abhängen. Fällt etwa der Absatz in einer Branche, verschlechtert sich die Zahlungsfähigkeit vieler kleiner Unternehmen zur gleichen Zeit. Für Plattformen entsteht dadurch ein Klumpenrisiko, selbst wenn die einzelnen Darlehen klein wirken.

Besonders empfindlich sind Finanzierungen mit kurzen Laufzeiten und knappen Gewinnmargen. Eine verspätete Zahlung eines Kunden, ein höherer Wechselkurs oder teurere Rohstoffe kann den verfügbaren Cashflow rasch aufzehren. Das gilt in Indonesien etwa für Handel, Landwirtschaft, Transport und kleine Produktionsbetriebe.

• Nachfrage: Weniger Verkäufe senken den Geldzufluss des Unternehmens.
• Kosten: Höhere Energie-, Import- oder Personalkosten verringern die Marge.
• Saison: Einnahmen schwanken bei Ernte, Tourismus und Feiertagsgeschäft.
• Abhängigkeit: Wenige Kunden oder Lieferanten erhöhen die Verwundbarkeit.

Eine gute Kreditprüfung sollte deshalb mehr erfassen als Einkommen, Sicherheiten und bisherige Zahlungen. Wichtig sind auch Umsatzverlauf, Forderungslaufzeiten, Lagerumschlag und die Abhängigkeit von einem Wirtschaftszweig. Ein Unternehmen mit steigenden Einnahmen, aber immer später zahlenden Kunden kann riskanter sein als die Bilanz zunächst vermuten lässt.

Produktive Finanzierung kann das Wachstum kleiner Unternehmen fördern, braucht aber eine genaue Branchensteuerung. Plattformen, die Regionen, Geschäftsmodelle und Laufzeiten breit verteilen, sind gegen einzelne Schocks besser geschützt. Anbieter mit einer engen Konzentration auf wenige Wirtschaftsbereiche müssen dagegen mit stärkeren Ausschlägen bei ihren Ausfallraten rechnen.

Warum Kredithöhe allein kein verlässlicher Ausfallindikator ist

Die Kredithöhe wirkt auf den ersten Blick wie ein naheliegender Risikofaktor. Ein großes Darlehen scheint mehr Verlustpotenzial zu bieten. Die ARDL-Studie zu Java und Sumatra zeigt jedoch: Die Kreditsumme allein hatte keinen signifikanten Einfluss auf die Höhe notleidender Kredite.

Der Grund liegt in der unterschiedlichen Rückzahlungsfähigkeit. Ein hoher Kredit kann gut abgesichert sein und zu einem Unternehmen mit stabilen Einnahmen passen. Ein kleiner Betrag kann dagegen problematisch werden, wenn das Einkommen unregelmäßig ist oder bereits mehrere Verbindlichkeiten bestehen. Nicht die Summe entscheidet allein, sondern das Verhältnis zwischen Schuldendienst, Einkommen und verfügbarem Cashflow.

Für eine belastbare Bewertung sollten Plattformen daher mehrere Merkmale gemeinsam prüfen:

• Schuldendienstquote: Wie viel des monatlichen Einkommens fließt in Zins und Tilgung?
• Gesamtverschuldung: Bestehen weitere Kredite bei anderen Anbietern?
• Zahlungshistorie: Gab es bereits Verspätungen oder Umschuldungen?
• Einkommensstabilität: Ist der Geldzufluss regelmäßig oder stark schwankend?
• Kreditlaufzeit: Passt die Rückzahlung zur erwarteten Einnahmedauer?

Ein häufiger Fehler ist die Betrachtung des Nominalbetrags ohne Bezug zum Einkommen. Ein Darlehen von 5 Millionen indonesischen Rupien kann für eine Person tragbar sein, für eine andere aber eine erhebliche Belastung darstellen. Auch die Anzahl paralleler Kredite bleibt wichtig: Mehrere kleine Verträge können zusammen einen höheren Schuldendienst erzeugen als ein einzelnes größeres Darlehen.

Ein System, das vor allem die beantragte Summe bewertet, kann relevante Risiken übersehen. Besser ist ein mehrstufiger Ansatz mit Einkommensprüfung, Abgleich bestehender Verpflichtungen und laufender Aktualisierung der Zahlungsdaten. Dabei sollten Anbieter nicht nur bei der Vergabe, sondern auch während der Laufzeit auf Veränderungen achten.

Für Anleger reicht die durchschnittliche Kredithöhe eines Portfolios somit nicht aus, um seine Qualität einzuschätzen. Aussagekräftiger sind Kennzahlen zur Verschuldung, zur Rückzahlung nach Kundengruppe und zur Entwicklung über verschiedene Kreditgrößen hinweg. Ein großer Kredit ist nicht automatisch ein schlechtes Risiko, und ein kleiner Kredit ist keineswegs automatisch sicher.

Methodischer Hinweis: Die ARDL-Analyse beschreibt Zusammenhänge in den untersuchten Daten für Java und Sumatra im Zeitraum 2021 bis 2024. Sie ist kein Beweis dafür, dass die Kredithöhe unter allen Marktbedingungen bedeutungslos bleibt.

Kreditverwendungszweck und Geschlecht als erkennbare Risikofaktoren

Die Studie zu Java und Sumatra weist darauf hin, dass der Verwendungszweck eines Kredits mit der Entwicklung notleidender Forderungen zusammenhängt. Für die Risikoprüfung ist das ein wichtiger Hinweis: Ein Darlehen für Handel, Betriebsmittel oder private Ausgaben folgt jeweils einem anderen Rückzahlungsmuster. Der Zweck sollte daher nicht nur dokumentiert, sondern im Kreditmodell bewertet werden.

Auch das Geschlecht der Kreditnehmer zeigte in der Untersuchung einen messbaren Zusammenhang mit notleidenden Krediten. Daraus folgt jedoch kein pauschales Urteil über Männer oder Frauen. Ein statistischer Zusammenhang beschreibt eine Gruppe, nicht die Qualität einer einzelnen Person. Einkommen, Haushaltslasten, Beruf, regionale Bedingungen und bisheriges Zahlungsverhalten bleiben entscheidend.

Geschlechtsbezogene Daten dürfen deshalb höchstens als Prüfhinweis dienen. Eine automatische Ablehnung allein wegen des Geschlechts wäre fachlich kaum vertretbar und könnte zu unfairen Entscheidungen führen. Sinnvoller ist es, mögliche Unterschiede bei Einkommen, Beschäftigung, Kreditnutzung oder Rückzahlungsrhythmus genauer zu untersuchen.

• Kreditart trennen: Konsumkredite, Betriebsmittel und Investitionsdarlehen sollten nicht in einer einzigen Risikoklasse verschwinden.
• Gruppen vergleichen: Zahlungsrückstände lassen sich nach Zweck, Region und Laufzeit auswerten.
• Ursachen prüfen: Ein statistischer Effekt braucht eine wirtschaftliche Erklärung, bevor er in Regeln umgesetzt wird.
• Fairness sichern: Merkmale wie Geschlecht dürfen keine pauschale Benachteiligung erzeugen.

Anbieter sollten ihre Daten so aufbereiten, dass erkennbar wird, ob ein erhöhtes Risiko wirklich am Geschlecht liegt oder an damit verbundenen Faktoren. Dazu gehören etwa Einkommensart, Haushaltsgröße und Zugang zu formellen Finanzdienstleistungen. Sonst verwechselt ein Modell bloße Korrelation mit Ursache.

Die Ergebnisse der ARDL-Analyse gelten für den Zeitraum 2021 bis 2024 und für die untersuchten Regionen. Sie liefern einen nützlichen Prüfstein, aber keine universelle Regel für jeden Kreditmarkt. Für 2025 und darüber hinaus sollten Plattformen die Muster regelmäßig neu berechnen. Wirtschaftliche Veränderungen, neue Kundengruppen oder andere Kreditprodukte können die Risikowirkung einzelner Merkmale verschieben.

Quelle: Zuni Nur Khasanah, Faktor-Faktor yang Memengaruhi Kredit Macet Peer-to-Peer (P2P) Lending di Pulau Jawa dan Sumatra, UIN Sunan Kalijaga Yogyakarta, 2025.

Java und Sumatra: Erkenntnisse der ARDL-Studie für das Kreditrisiko

Die ARDL-Studie von Zuni Nur Khasanah untersucht, wie sich ausgewählte Einflussgrößen auf notleidende Kredite im P2P-Lending von Java und Sumatra auswirken. Dafür wurden OJK-Daten aus den Jahren 2021 bis 2024 ausgewertet. Der regionale Blick ist wichtig, weil beide Inseln unterschiedliche Wirtschaftsstrukturen, Bevölkerungsdichten und Zugänge zu Finanzdienstleistungen aufweisen.

ARDL steht für Autoregressive Distributed Lag. Das Verfahren betrachtet nicht nur den Zusammenhang zwischen Variablen im selben Zeitraum. Es prüft auch, ob frühere Entwicklungen später auf die Kreditqualität wirken. Gerade bei Kreditrückständen ist das sinnvoll: Zwischen einer wirtschaftlichen Belastung und einem Ausfall können mehrere Monate liegen.

Die Untersuchung liefert damit vor allem einen Hinweis für die zeitliche Steuerung des Risikos. Anbieter sollten Warnsignale nicht erst dann bewerten, wenn eine Forderung bereits 90 Tage überfällig ist. Veränderungen beim Kreditverwendungszweck oder bei den Kundengruppen können früher sichtbar werden und eine zusätzliche Prüfung auslösen.

• Datengrundlage: sekundäre OJK-Daten für Java und Sumatra
• Zeitraum: 2021 bis 2024
• Modell: ARDL mit zeitlichen Verzögerungen
• Ziel: Einflussfaktoren notleidender P2P-Kredite erkennen

Die Ergebnisse sind mit Bedacht zu übertragen. Eine regionale Untersuchung kann keine automatische Prognose für alle indonesischen Anbieter liefern. Auch die verwendeten Variablen bilden nicht jede Ursache ab. Zinsen, Arbeitslosigkeit, Inflation, Mahnprozesse, digitale Identitätsprüfung und Mehrfachverschuldung können die Kreditqualität ebenfalls beeinflussen.

Für das Risikomanagement liegt der praktische Wert deshalb weniger in einer einzelnen Vorhersage. Entscheidend ist ein Frühwarnsystem, das regionale Daten mit aktuellen Kontoinformationen und Rückzahlungsverläufen verbindet. Ein Anbieter kann etwa prüfen, ob sich Rückstände in einer Region häufen oder ob bestimmte Kundensegmente zeitverzögert reagieren.

Die Studie macht außerdem eine Grenze statistischer Modelle sichtbar: Ein signifikanter Zusammenhang erklärt nicht automatisch die Ursache. Wird ein bestimmtes Merkmal auffällig, braucht es eine wirtschaftliche Prüfung und eine faire Anwendung. Sonst entsteht ein Modell, das zwar Zahlen sortiert, aber die Realität nur halb versteht.

Studienquelle: Zuni Nur Khasanah, Faktor-Faktor yang Memengaruhi Kredit Macet Peer-to-Peer (P2P) Lending di Pulau Jawa dan Sumatra, UIN Sunan Kalijaga Yogyakarta, eingereicht am 3. Juli 2025. Repository: digilib.uin-suka.ac.id.

OJK fordert Maßnahmenpläne von betroffenen P2P-Anbietern

Die indonesische Finanzaufsicht OJK verlangt von den betroffenen P2P-Anbietern konkrete Maßnahmenpläne zur Senkung der TWP90. Damit bleibt es nicht bei einer statistischen Warnung: Jeder betroffene Anbieter muss darlegen, welche Schritte er zur Verbesserung der Kreditqualität einleitet.

Ein belastbarer Maßnahmenplan sollte zunächst die Ursachen der Rückstände offenlegen. Dazu zählen etwa schwache Kreditprüfung, unzureichende Nachverfolgung säumiger Zahler, hohe Konzentration auf einzelne Kundengruppen oder Fehler bei der Bewertung produktiver Finanzierungen. Ohne Ursachenanalyse besteht die Gefahr, dass Anbieter nur Symptome bearbeiten.

Für die OJK sind bei der Kontrolle vor allem überprüfbare Fortschritte relevant. Dazu gehören klare Fristen, messbare Zielwerte und eine regelmäßige Berichterstattung. Ein Plan mit allgemeinen Absichtserklärungen reicht kaum aus. Entscheidend ist, ob sich die Rückstände tatsächlich verringern und ob neue Kredite sorgfältiger vergeben werden.

• Ursachenanalyse: Der Anbieter muss erklären, woher die Zahlungsprobleme stammen.
• Sanierungsziele: Die geplante Senkung der TWP90 braucht konkrete Zwischenziele.
• Prozesskorrektur: Kreditprüfung, Mahnwesen und Forderungseinzug sollten angepasst werden.
• Kontrolle: Die OJK überwacht die Umsetzung und kann bei unzureichenden Ergebnissen nachfassen.

Für Anleger erhöht die Aufsicht damit den Informationswert künftiger Berichte. Besonders wichtig ist, ob ein Anbieter seine Kreditvergabe bremst, problematische Forderungen aktiv bearbeitet und seine internen Kontrollen verbessert. Eine sinkende Quote allein genügt nicht, wenn sie nur durch weniger Neugeschäft oder einmalige Bereinigungen entsteht.

Die Maßnahme dürfte den Markt stärker selektieren. Anbieter mit nachvollziehbaren Daten, ausreichendem Personal für die Rückholung und stabilen Prüfprozessen können Vertrauen eher halten. Plattformen, die ihre Ziele verfehlen oder wiederholt keine verlässlichen Fortschritte zeigen, müssen dagegen mit wachsendem Druck von Aufsicht und Kapitalgebern rechnen.

Die veröffentlichten Angaben nennen weder die Namen der 22 Unternehmen noch deren individuelle Pläne. Daher lässt sich nicht bewerten, welcher Anbieter besonders weit mit der Sanierung ist. Für die weitere Entwicklung zählt nun die nachweisbare Wirkung in den folgenden Berichtszeiträumen.

Starkes Finanzierungswachstum erhöht den Druck auf das Risikomanagement

Das ausstehende P2P-Finanzierungsvolumen erreichte im Oktober 2025 92,92 Billionen indonesische Rupien. Gegenüber dem Vorjahr entspricht das einem Plus von 23,86 Prozent. Dieses Tempo vergrößert nicht nur den Markt, sondern auch die Aufgabe der Anbieter: Jede Schwäche bei der Kreditprüfung wirkt sich bei einem größeren Bestand schneller auf die finanzielle Stabilität aus.

Wächst das Portfolio, müssen Kontrollprozesse im gleichen Maß mithalten. Sonst entsteht ein gefährlicher Abstand zwischen der Zahl neuer Kredite und der Fähigkeit, diese zu überwachen. Das betrifft Datenqualität, Identitätsprüfung, Zahlungsabgleich, Mahnwesen und die personelle Betreuung säumiger Kunden. Wachstum ohne belastbare Abläufe ist eher ein Strohfeuer als ein stabiles Geschäftsmodell.

Besonders wichtig ist die Zusammensetzung des Wachstums. Ein höheres Volumen kann aus vielen kleinen, gut verteilten Finanzierungen bestehen. Es kann aber auch auf wenige Branchen, Regionen oder Kundengruppen konzentriert sein. Für das tatsächliche Risiko zählt daher nicht nur die Summe, sondern die Verteilung:

• Portfolioanteile: Wie viel Kapital entfällt auf einzelne Branchen und Regionen?
• Laufzeiten: Treffen viele Rückzahlungen im selben Zeitraum zusammen?
• Altersstruktur: Wie groß ist der Anteil neuer Kredite ohne lange Zahlungshistorie?
• Rückstellungen: Reichen die finanziellen Puffer für mögliche Verluste?
• Liquidität: Kann der Anbieter Auszahlungen und Rückholungsprozesse auch bei Verzögerungen bedienen?

Für Anleger entsteht daraus ein wichtiger Unterschied zwischen Volumenwachstum und qualitativem Wachstum. Steigen Kreditbestand und Erträge, während Prüfkosten, Rückstellungen und Überwachung kaum zunehmen, kann die veröffentlichte Geschäftsentwicklung ein zu freundliches Bild zeichnen. Ein robuster Anbieter investiert parallel in Datenabgleich, Betrugserkennung und die Auswertung früher Zahlungssignale.

Die hohe Wachstumsrate dürfte den Wettbewerb 2025 verschärfen. Anbieter können schneller neue Kunden erreichen, müssen dafür aber ihre Risikomodelle laufend anpassen. Ein Modell, das bei einem kleinen Portfolio funktioniert, kann bei starkem Zuwachs ungenauer werden. Deshalb sind Stresstests sinnvoll: Wie verändert sich die Verlustlage, wenn Rückzahlungen in einer Kundengruppe ausbleiben oder die Quote deutlich steigt?

Die zentrale Marktfrage lautet somit nicht, ob das Finanzierungsvolumen weiter wächst. Wahrscheinlicher ist, dass es weiter wächst. Entscheidend wird vielmehr, ob die Anbieter ihre Kontrollkapazität schneller oder zumindest ebenso schnell ausbauen. Gelingt das, kann die Expansion tragfähig bleiben. Andernfalls verwandelt sich zusätzliches Volumen in zusätzlichen Aufsichtsdruck.

Beispiel: Wie Anleger die TWP90 einzelner Anbieter bewerten sollten

Die TWP90 eines einzelnen Anbieters sollte nie isoliert betrachtet werden. Für Anleger zählt zunächst, welche Forderungen in die Quote einfließen, wie groß das Portfolio ist und ob die Kennzahl nach Kreditalter, Produkt und Kundengruppe aufgeschlüsselt wird.

Ein einfaches Beispiel: Anbieter A weist eine TWP90 von 5,2 Prozent aus, Anbieter B eine Quote von 3,1 Prozent. Daraus folgt nicht automatisch, dass B das bessere Portfolio besitzt. Bei A können viele ältere Kredite enthalten sein, während B stark gewachsen ist und überwiegend sehr junge Darlehen führt. Junge Kredite hatten weniger Zeit, in einen 90-Tage-Rückstand zu geraten.

Für eine faire Bewertung sollten Anleger die folgenden Punkte gemeinsam prüfen:

• Definition: Bezieht sich die TWP90 auf das Kreditvolumen, die Zahl der Verträge oder die ausstehende Hauptforderung?
• Portfolioalter: Wie lange laufen die Kredite bereits?
• Verlauf: Sinkt die Quote über mehrere Monate oder schwankt sie stark?
• Rückholung: Wie viel der überfälligen Forderungen wird später noch eingezogen?
• Neugeschäft: Wurde die Vergabe ausgeweitet, eingeschränkt oder auf riskantere Segmente verlagert?
• Konzentration: Entfallen große Teile des Portfolios auf wenige Branchen, Regionen oder Kreditnehmergruppen?

Auch die Verbindung zwischen TWP90 und Rendite ist entscheidend. Eine hohe Verzinsung kann ein erhöhtes Ausfallrisiko nur teilweise ausgleichen. Bleiben Rückholungen aus, können einzelne Ausfälle mehrere Zinserträge aufzehren. Anleger sollten deshalb nicht nur den beworbenen Ertrag ansehen, sondern Ausfallquote, Gebühren, Rückzahlungen und mögliche Schutzmechanismen gemeinsam bewerten.

Die 22 Anbieter mit einer TWP90 über 5 Prozent lassen sich mangels veröffentlichter Namen und Einzelquoten nicht seriös gegeneinander vergleichen. Eine konkrete Rangfolge wäre Spekulation. Sinnvoller ist ein Prüfschema: erst die Definition der Kennzahl klären, dann den Zeitverlauf prüfen und schließlich die Portfolioqualität hinter der Zahl untersuchen.

Ein zusätzliches Warnsignal entsteht, wenn die TWP90 sinkt, während der Anteil neuer Kredite stark steigt. Dann kann die Verbesserung teilweise durch die Altersstruktur des Portfolios entstehen. Umgekehrt ist ein vorübergehender Anstieg nicht zwingend ein dauerhafter Einbruch, wenn der Anbieter Rückstände transparent erklärt und die Rückholquote stabil bleibt.

Praktische Regel: Eine einzelne TWP90 ist ein Filter, kein Kaufargument. Anleger sollten nur Beträge einsetzen, deren Verlust sie verkraften können, und ihre Engagements auf mehrere Anbieter sowie viele einzelne Kredite verteilen. Das senkt das Einzelrisiko, beseitigt es aber nicht.

Marktentwicklung 2025: Mehr Wachstum bei zugleich höherem Ausfallrisiko

Die Marktentwicklung 2025 verläuft in zwei Richtungen: Das P2P-Lending gewinnt weiter an Bedeutung, zugleich wird die Qualität des Wachstums kritischer geprüft. Für Anbieter reicht es nicht mehr, neue Kredite schnell zu vermitteln. Sie müssen zeigen, dass ihr Geschäftsmodell auch bei höheren Rückständen tragfähig bleibt.

Der wichtigste Wandel betrifft daher die Auswahl der Marktteilnehmer. Kapital und Nachfrage dürften sich stärker auf Plattformen konzentrieren, die verlässliche Daten, nachvollziehbare Kreditprozesse und eine belastbare operative Infrastruktur vorweisen. Anbieter mit schwacher Portfolioqualität könnten dagegen langsamer wachsen oder ihr Angebot auf weniger riskante Kundengruppen begrenzen.

Für den weiteren Jahresverlauf lassen sich drei mögliche Szenarien ableiten:

• Stabilisierung: Die Rückstände gehen zurück, während das Finanzierungsvolumen kontrolliert weiter steigt. Das würde auf bessere Kreditprüfung und wirksame Sanierung hindeuten.
• Seitwärtsbewegung: Das Wachstum bleibt hoch, die Ausfallquote schwankt jedoch. In diesem Fall bleibt der Markt funktionsfähig, aber empfindlich gegenüber Konjunkturschocks.
• Verschärfung: Neue Ausfälle nehmen schneller zu als das Portfolio. Dann könnten Anleger vorsichtiger werden und Anbieter ihre Vergabestandards deutlich anziehen.

Ein zusätzlicher Faktor ist die zeitliche Verzögerung zwischen Kreditvergabe und Ausfall. Ein starkes Neugeschäft kann die aktuelle Quote zunächst optisch entlasten, weil viele Darlehen noch keine lange Zahlungshistorie besitzen. Für eine echte Prognose müssen deshalb ältere Kreditjahrgänge, sogenannte Vintage-Daten, getrennt betrachtet werden.

Die Zukunft des Marktes hängt außerdem von der Qualität der Daten ab. Je genauer Plattformen Rückzahlungen, Umschuldungen und Forderungseinzüge ausweisen, desto besser können Anleger und Aufsicht zwischen vorübergehenden Problemen und strukturellen Schwächen unterscheiden. Fehlende Angaben zu den einzelnen Anbietern erschweren diese Bewertung derzeit.

Die wahrscheinlichste Entwicklung ist kein abrupter Einbruch, sondern eine stärkere Spreizung innerhalb der Branche. Wachstum bleibt möglich, doch es wird teurer und anspruchsvoller. Wer Risiken präzise misst und Verluste realistisch einplant, kann Marktanteile gewinnen. Wer nur auf Volumen setzt, dürfte 2025 und danach zunehmend Gegenwind spüren.

Die Prognose bleibt unsicher, weil die verfügbaren Angaben keine individuellen Quoten der 22 betroffenen Anbieter nennen. Deshalb sollten Marktbeobachter vor allem die nächsten OJK-Berichte, die Entwicklung älterer Kreditjahrgänge und die Umsetzung der angekündigten Maßnahmenpläne verfolgen.

Fazit: Anbieter prüfen, Risiken streuen und OJK-Maßnahmen beobachten

Die Daten führen zu einem nüchternen Schluss: Der indonesische P2P-Markt bleibt relevant, doch die Qualität einzelner Anbieter muss genauer geprüft werden. Eine TWP90 über 5 Prozent bei 22 Unternehmen ist ein deutlicher Prüfhinweis, aber kein Beleg dafür, dass jede Plattform gleich stark gefährdet ist.

Für Anleger sollte die Auswahl vor jeder Renditebetrachtung beginnen. Entscheidend sind nachvollziehbare Berichte, eine klare Darstellung der Rückholungen und erkennbare Verbesserungen bei der Kreditprüfung. Fehlen solche Angaben, bleibt die Risikoeinschätzung lückenhaft. Das ist ein Grund, Engagements vorsichtiger zu bemessen.

• Anbieter vergleichen: Geschäftsmodell, Berichtstiefe, Portfolioalter und Sanierungsfortschritte prüfen.
• Risiko begrenzen: Kapital auf viele Kredite und mehrere Plattformen verteilen.
• Liquidität einplanen: Rückzahlungen können sich verzögern; P2P-Anlagen sind nicht jederzeit verfügbar.
• Entwicklung verfolgen: TWP90, Neugeschäft und Rückholungen über mehrere Berichtsperioden beobachten.
• Aufsicht beachten: Veröffentlichungen der OJK und Ergebnisse der Maßnahmenpläne regelmäßig prüfen.

Die fehlenden Namen und Einzelquoten der 22 Anbieter setzen der Analyse eine klare Grenze. Niemand sollte daraus eine Rangliste ableiten oder einem nicht genannten Unternehmen eine bestimmte Schwäche zuschreiben. Je weniger belastbare Informationen vorliegen, desto größer sollte der Sicherheitsabstand bei einer Anlage sein.

Die nächsten OJK-Berichte werden zeigen, ob die betroffenen Plattformen ihre Ziele erreichen. Aussagekräftig sind dabei nicht nur sinkende Quoten, sondern auch stabile Rückholungen, bessere Kreditdaten und ein kontrolliertes Neugeschäft. Erst das Zusammenspiel dieser Signale erlaubt eine belastbare Einschätzung.

Für den Markt bedeutet das: 2025 endet nicht mit einer einfachen Krisen- oder Entwarnungsbotschaft. Es beginnt eine Phase der Auslese. Anbieter mit guter Datenqualität und konsequenter Kontrolle können Vertrauen ausbauen. Andere müssen beweisen, dass ihre Maßnahmen mehr sind als ein Papierplan. Anleger sollten daher auf Transparenz, Streuung und Geduld setzen.

Quellen: OJK-Daten, berichtet von Kontan.co.id am 17. Dezember 2025; Zuni Nur Khasanah, Faktor-Faktor yang Memengaruhi Kredit Macet Peer-to-Peer (P2P) Lending di Pulau Jawa dan Sumatra, UIN Sunan Kalijaga Yogyakarta, 2025.